החלטה בתיק ת"א 20516-04-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
20516-04-12
17.4.2013
בפני :
ערפאת טאהא

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ
:
גהאד עומד מועד
החלטה

1.      לפניי בקשת הנתבעת מס' 1 (להלן: "המבקשת") לפסילת שני מסמכים, אשר הועברו לידי המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי.

2.      עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. במסגרת דיון שהתקיים בפניי ביום 22.11.2012, הוריתי על מינוי פרופ' קליין כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, שהתבקש לחוות את דעתו אם נותרה לתובע נכות צמיתה בתחום הנפשי בעקבות תאונת דרכים מיום 18/12/10 בה הוא היה מעורב.

3.      בבקשתה טענה המבקשת, כי יש לפסול שני מסמכים שנכתבו על ידי פסיכולוגית קלינית מתמחה- גב' לינא יחיא מתאריכים 18.12.2011 ו- 17.5.2012 בהיותם מסמכים המהווים חוות דעת רפואיות האסורות להמצאה לידי המומחה מטעם בית המשפט על פי דין.

4.      בתגובתו מתנגד התובע לבקשה וטוען, כי מסמכים אלו אינם בגדר "חוות דעת רפואיות" האסורות בהמצאה, אלא מדובר במסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ועל כן הם מותרים להמצאה בהתאם לתקנה 8 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז- 1986 (להלן: "תקנות המומחים").

5.      דין הבקשה להידחות.

תקנה 8 לתקנות המומחים קובעת כדלקמן:

8 .    (א)   תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית.

        (ב) .... .

בשני פסקי דין שניתנו על ידי כב' השופט זילברטל נקבע, כי אין להרחיב את משמעות המונח "חוות דעת" אל מעבר למסמכים שמתקיימים בהם סממנים מובהקים של חוות דעת, כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד. פסק הדין הראשון ניתן ברע"א 3007/12 פלונית נ. הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012) שם נקבע:

"אכן, על-פי מצוות המחוקק אין לצרף לבקשה למינוי מומחים ואין להציג למומחה "חוות דעת רפואית" (תקנה 8(א) לתקנות), אך נוכח האמור לעיל, אני סבור שאין להרחיב את משמעות המונח "חוות דעת" אל מעבר למסמכים שמתקיימים בהם סממנים מובהקים של חוות דעת, כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד (י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים , (מהדורה שניה, תש"ן), עמ' 279, ס' 439). כידוע, קו הגבול שבין חוות דעת לבין מסמך רפואי אחר אינו תמיד ברור, אך כיוון שהחשש העיקרי הוא שיהיה במסמך כדי להשפיע על עצמאות שיקול דעתו של המומחה שימונה, יש להגדיר כ"חוות דעת" רק מסמך שאכן יוצר חשש כאמור. מסמכים רפואיים רבים שאין חולק שניתנו בגדר טיפול, כגון תעודות שחרור מאשפוז או תעודות חדר מיון, כוללים המלצות לטיפול בעתיד, הערכות, אבחנות וממצאים רפואיים, ואיש לא יגדירם כחוות דעת.

......

כאמור, במקרה של ספק בענין זה, הספק יפעל לטובת התובע ולא נגדו".

בפסק דין נוסף שאף הוא ניתן על ידי השופט זילברטל ברע"א 3528/12 פלוני נ. הפינקס הישראלי חברה לביטוח (16.7.2012) נקבע:

"....יש חשיבות רבה לבחינת האמור במסמך. עיון מדוקדק במסמך שבמחלוקת מצביע על כך שאין הוא כולל את אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת: הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד (פסקה 12 לפסק הדין ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 30.5.2012)).

המסמך שבמחלוקת עוסק בתיאור מצבו של המבקש, כמו גם בתיאור הטיפולים שקיבל, תוך התמקדות בקשיו של המבקש לנסוע ברכב. אין בו הבעת דעה באשר לשיעור הנכות ו/או פרוגנוזה עתידית. העובדה שהמסמך שבמחלוקת כולל דיאגנוזה אינה הופכת אותו לחוות דעת כלל ועיקר, שכן ברבים מהמסמכים הרפואיים שנעשים במהלך טיפול, לרבות גיליון אשפוז, תעודת חדר מיון, וכו', כלולה דיאגנוזה. אכן, ד"ר בן הראש מביע דעתו ששיקומו של המבקש הוא תהליך איטי וארוך, אך ענין זה עולה מאליו מתיאור המהלך הארוך מאז הפגיעה ועד היום".

6.      לענייננו, מעיון בשני המסמכים שבמחלוקת עולה, כי מדובר במסמכים בדבר טיפול פסיכולוגי שניתן לתובע, שאין בהם סימנים מובהקים של חוות דעת. בשני המסמכים סוקרת הפסיכולוגית את מצבו הנפשי של התובע בעקבות תאונת עבודה בה היה מעורב, ולאחר מכן מפרטת את מצבו הנפשי לאחר תאונת הדרכים נושא תובענה זו. הפסיכולוגית כותבת את האבחנות השונות שמצאה אצל התובע ואת דרכי הטיפול שננקטו ואשר עומדת היא להציע להמשך הטיפול בתובע. הפסיכולוגית לא קבעה באותם מסמכים אחוזי נכות כלשהם, לא העריכה את סיכויי החלמתו ולא קבעה אם יחול שיפור או החמרה במצבו בעתיד. במצב דברים זה לא ניתן להגדיר את המסמכים כ"חוות דעת".

7.      אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ש"ח.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>